NoticiasNews

Una de cada tres empresas dejó de comprar un software porque decidió construirlo: McKinsey documenta el giro del “build vs buy”One in Three Companies Skipped a Software Purchase to Build It Instead: McKinsey Documents the Build-vs-Buy Shift

2026-09-02

La encuesta global State of AI 2026 de McKinsey incluye un hallazgo que merece más atención de la que ha recibido: el 32% de las organizaciones consultadas dejó de comprar al menos un producto o funcionalidad de software porque concluyó que podía construirlo internamente usando herramientas de codificación agéntica.

El dato se vuelve más filoso al desagregarlo. Entre los llamados “high performers” —el 6% de los encuestados que atribuye al menos el 5% de su EBIT a la IA— la proporción sube a casi la mitad, frente al 31% del resto. Es decir: las empresas que efectivamente están extrayendo valor de la IA son las que más están construyendo en lugar de comprar.

Qué cambió realmente en la ecuación

Durante quince años el argumento a favor de comprar SaaS fue sólido y básicamente incontestable: construir software cuesta caro, tarda meses, requiere un equipo que hay que retener y deja una deuda de mantenimiento perpetua. Comprar convertía todo eso en una suscripción predecible.

Las herramientas de codificación agéntica atacaron una de esas cuatro variables —el costo y el tiempo de la construcción inicial— y con eso movieron el punto de equilibrio. Lo que antes era un proyecto de seis meses hoy puede ser uno de seis semanas, y eso vuelve racional construir cosas que antes no lo eran: integraciones específicas, flujos internos, herramientas de nicho que ningún proveedor iba a atender bien.

Dónde está la trampa que el mismo estudio revela

Conviene leer el dato junto al resto de la encuesta, porque ahí aparece el matiz. Según el mismo estudio, solo el 23% de las organizaciones está escalando activamente un sistema de IA agéntica en al menos una función de negocio, mientras que otro 39% apenas ha comenzado a experimentar. Las áreas donde más se reporta escalamiento son TI, gestión del conocimiento e ingeniería de software.

Ese contraste importa. Hay muchas más empresas decidiendo no comprar que empresas que efectivamente lograron poner en producción lo que construyeron. Y las herramientas agénticas abaratan la construcción inicial, no el resto del ciclo de vida:

  • El costo de operación y monitoreo continuo, que no baja porque el código se haya escrito rápido.
  • La seguridad y el cumplimiento, que siguen siendo trabajo humano especializado.
  • La deuda de mantenimiento, que se acumula igual y ahora sobre código que quizá nadie del equipo escribió a mano.
  • La dependencia de una persona o equipo que entienda qué se construyó.

El riesgo concreto es una generación de aplicaciones internas nacidas rápido y huérfanas a los dieciocho meses. Escribir el código dejó de ser el cuello de botella; sostenerlo en producción nunca lo dejó de ser.

La lectura para el mercado dominicano y latinoamericano

Para las empresas de la región el dato tiene una lectura favorable y una advertencia. La favorable: el software a medida dejó de ser un lujo reservado a compañías grandes. Una mediana empresa dominicana que necesita un flujo que ningún producto internacional contempla —porque responde a una norma local, a un proceso propio o a una integración con un sistema regional— hoy puede tener ese software por un costo que hace tres años no cerraba.

La advertencia: construir no es lo mismo que sostener. La decisión inteligente rara vez es “todo a medida” o “todo comprado”, sino comprar la infraestructura de commodity y construir lo que diferencia al negocio, con alguien responsable del ciclo de vida completo.

En TEKFENIX vivimos ambos lados de esa frontera, y por eso la señalamos sin adornos. Desarrollamos software empresarial a medida para lo que es específico de cada operación, y a la vez sostenemos productos SaaS verticales —Nexturno para gestión de turnos y colas, Servigo365 para mesa de ayuda y atención multicanal con IA, y CumplimientoControl para monitoreo de medios adversos y trazabilidad regulatoria— precisamente porque hay problemas donde reconstruir desde cero no tiene sentido: el cumplimiento AML cambia con la regulación, y mantenerlo al día es un trabajo continuo, no un proyecto que se entrega y se cierra. La pregunta útil no es si construir o comprar, sino quién va a estar respondiendo por ese sistema dentro de tres años.

McKinsey’s State of AI 2026 global survey includes a finding that deserves more attention than it has received: 32% of surveyed organizations skipped buying at least one software product or feature because they concluded they could build it internally using agentic coding tools.

The figure gets sharper when broken down. Among so-called high performers — the 6% of respondents attributing at least 5% of their EBIT to AI — the share rises to nearly half, versus 31% for everyone else. In other words: the companies actually extracting value from AI are the ones building rather than buying the most.

What actually changed in the equation

For fifteen years the case for buying SaaS was solid and essentially unanswerable: building software is expensive, takes months, requires a team you have to retain, and leaves perpetual maintenance debt. Buying turned all of that into a predictable subscription.

Agentic coding tools attacked one of those four variables — the cost and time of initial construction — and with that they moved the break-even point. What used to be a six-month project can now be a six-week one, and that makes it rational to build things that previously were not: specific integrations, internal workflows, niche tools no vendor was going to serve well.

Where the catch is, revealed by the same study

It is worth reading the figure alongside the rest of the survey, because that is where the nuance appears. According to the same study, only 23% of organizations are actively scaling an agentic AI system in at least one business function, while another 39% have merely begun experimenting. The areas where scaling is most often reported are IT, knowledge management and software engineering.

That contrast matters. Far more companies are deciding not to buy than have actually managed to put into production what they built. And agentic tools cheapen initial construction, not the rest of the lifecycle:

  • Ongoing operation and monitoring costs, which do not drop because the code was written fast.
  • Security and compliance, which remain specialized human work.
  • Maintenance debt, which accumulates all the same, now on code perhaps nobody on the team wrote by hand.
  • Dependence on one person or team who understands what was built.

The concrete risk is a generation of internal applications born fast and orphaned at eighteen months. Writing code stopped being the bottleneck; keeping it running in production never did.

The reading for the Dominican and Latin American market

For companies in the region the figure carries one favorable reading and one warning. The favorable one: custom software stopped being a luxury reserved for large companies. A mid-sized Dominican company needing a workflow no international product contemplates — because it responds to a local regulation, a proprietary process, or an integration with a regional system — can now have that software at a cost that did not add up three years ago.

The warning: building is not the same as sustaining. The smart decision is rarely “all custom” or “all bought,” but rather buying commodity infrastructure and building what differentiates the business, with someone accountable for the full lifecycle.

At TEKFENIX we live on both sides of that boundary, which is why we flag it plainly. We develop custom enterprise software for what is specific to each operation, and at the same time we sustain vertical SaaS products — Nexturno for queue and appointment management, Servigo365 for AI-powered help desk and multichannel service, and CumplimientoControl for adverse media monitoring and regulatory traceability — precisely because there are problems where rebuilding from scratch makes no sense: AML compliance changes with regulation, and keeping it current is continuous work, not a project you deliver and close. The useful question is not whether to build or buy, but who will be answering for that system three years from now.

← Volver al blog← Back to blog